Сайт использует временные файлы cookie, содержащие ip-адрес устройства, с которого Вы заходите на сайт, и параметры текущей сессии. Если Вы не согласны, то Вы должны соответствующим образом установить настройки используемого браузера.
ПринятьВ. Цветков
Благодаря великолепному русскому изданию "Хроники земли Прусской" Петра из Дусбурга (1), мы имеем возможность совершить увлекательное путешествие в глубь веков и глазами средневекового автора увидеть весь драматизм тех событий, которые развивались на территории нынешней Калининградской области. Однако при прочтении "Хроники" обращает на себя внимание странное для средневекового текста присутствие античности, о котором хочется поразмышлять. Мы не будем делать каких-либо выводов, а лишь в порядке гипотезы иногда выскажем свои соображения.
Начнём с очень любопытного свидетельства автора "Хроники", которое приводится на странице 196: "в год от Рождества Христова 1267 султан Вавилонии, разорив Армению, взял Антиохию...". Это свидетельство хрониста для нас остаётся полной загадкой. Известно, что Вавилония - рабовладельческое государство в Месопотамии, после завоевания персами в 539 году до нашей эры прекратило своё существование и поэтому её присутствие в средневековье противоречит официальной хронологии.
Далее мы обратимся к странным словам вавилонского царя Навуходоносора о знамениях и чудесах Всевышнего, которые хронист на странице 5 цитирует из Библии. Нас не оставляет ощущение, что Навуходоносор уверовал не в иудейского Бога Яхве, но в Бога христианского (то есть троицу: Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа святого). Об этом сообщает и сам Навуходоносор, когда увидел в огне, что "...вид четвёртого подобен сыну Божию" (2). Мы должны признать, что это очень необычное свидетельство древнего правителя о событиях уже нашей эры.
Если всё же допустить, что Навуходоносор прославляет иудейского Бога, то эти слова странны тем, что правитель Вавилонии, несмотря на официальную религию принятую в стране, почитает Бога иудеев, которых он поработил. Это достаточно необычно для древневосточного деспота, который считался не только носителем всей полноты власти, в том числе и религиозной, но и признавался ставленником богов (3) . В связи с этим возникает ассоциация совсем с другой эпохой - временем распространения христианства в первые века нашей эры, когда эта религия начала повсеместно завоёвывать умы человечества. В любом случае, как бы не истолковывать слова Навуходоносора, его высказывания более характерны для христианской эпохи. Косвенным подтверждением этому может служить описание земли в 14 веке: "В Азии Вавилон Древний и Вавилон Великий. В нём правил Навуходоносор, а теперь [город] заброшен"(4) . Здесь средневековый автор указывает на то, что Навуходоносор правил не в Древнем, а в Великом Вавилоне, который мы находим в средневековье. Впрочем, критика Библии не входит в наши планы, поэтому мы заканчиваем это небольшое отступление.
Эти свидетельства, содержащие место действия, дату и конкретное историческое лицо, при рассмотрении во взаимосвязи друг с другом являются, по нашему мнению, самыми загадочными в "Хронике", которые не вписываются в традиционное представление о средневековье. Это ощущение ещё более усиливается при обращении к другим источникам, в которых находим подтверждение слов хрониста. Так, на древне-скандинавской карте, датированной 1200 годом, мы видим Вавилонию, расположенную рядом с Египтом (5) . Интересны слова Иосифа Волоцкого, писавшего о борьбе христиан с еретиками в средневековье: "...святой Феодор, эдесский епископ... обратился с просьбой к вавилонскому царю, и тот, послав в Эдессу войско, велел изгнать из города еретиков..." (6) . О Вавилоне упоминает и английский средневековый автор Роджер Бэкон в своём труде "Великие сочинения" (7) и византийский историк Михаил Пселл, описывая события конца 10 века (8) и другие средневековые авторы.
Таким образом, опираясь на многочисленные источники, мы можем считать свидетельства о существовании Вавилонии в средневековье достоверными. Тогда возникает вопрос, что имел в виду автор "Хроники", говоря о Вавилонии. Здесь мы осторожно выскажем предположение, что, возможно, Вавилонией он называет город в Египте, чей султан со своими мамлюками напал на Киликию и Антиохию в 1266 году (9) , примерно в то же время, которое упоминает и хронист.
Нет полной ясности и в отношении Армении, которая неоднократно упоминается в тексте. В. И. Матузова в примечаниях сообщает, что речь идёт о так называемой Великой Армении в Киликии на границе Турции и Сирии. Мы здесь не будем спорить с учёным, но лишь заметим, что согласно официальной версии, Великая Армения существовала до 387 года, затем была разделена между Персией и Византией (10) . Армянское же государство в Киликии было образовано в 1080 году за пределами бывшей Великой Армении на побережье Средиземного моря в результате массового устремления сюда армян под натиском сельджукских нашествий (11) . Поэтому говорить о Великой Армении в Киликии было бы неверно. Киликийское царство образовано спустя семь веков после падения Великой Армении и совсем в другом месте. Л. Н. Гумилев в своей книге "Древняя Русь и Великая степь" (12) отождествляет Киликию с Малой Арменией. На карте начала 11 века, приведённой в этом издании, показана Малая Армения в границах Киликии, причём в составе Византийской империи. Это не соответствует официальной версии; во-первых, образование армянского княжества в Киликии произошло не в начале, а в конце 11 века (1080 г.); во-вторых, Малая Армения традиционно обозначается в верховьях реки Евфрата, что вдали от Киликии, см., например, "Историю Древнего Востока" (13) . Таким образом, мы не находим у учёных однозначной трактовки в этом вопросе. Но в любом случае, мы не склонны ставить знак равенства между Киликией и Арменией, тем более, что эти два названия упоминаются в средневековых источниках как разные государства.
Другое любопытное свидетельство приводится на странице 21, где сообщается, что многие войны с пруссами издавна велись Юлием Цезарем (100-44 годы до нашей эры). В. И. Матузова в примечаниях сообщает, что такие легенды о войнах и союзах Цезаря с поляками встречаются также и в польских хрониках, однако относит эти сведения к типичной для средневековых авторов "учёной легенде". Действительно, в польской хронике мы также находим, что во времена правления Лешека III (около 8 века) римский император Юлий Цезарь стремился покорить себе славянские царства (14) . При этом комментарий учёного здесь весьма категоричен - "такое намеренное смещение эпох хронист делает для того, чтобы убедить читателей в древности польской правящей династии...". Нам непонятно тогда, с какой стати об этом свидетельствовать немецкому хронисту?
Историкам давно известна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анохронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность..." (15) . Но является ли это анохронизмом в действительности или же это лишь повод, чтобы оставлять без внимания "типичные" странности в произведениях средневековых авторов, противоречащие официальной истории?
На странице 81 автор "Хроники" сообщает, что в войске пруссов имелись "четырёхколёсные телеги" - в латинском оригинале "квадриги" ("quadriga"). Как известно, это древнеримская двухколёсная колесница, запряжённая четвёркой лошадей. Возможно, что перевод В. И. Матузовой в этом месте не совсем точен, когда квадрига трансформируется в четырёхколёсную телегу. Но разве можно себе представить античные квадриги в войске пруссов? С другой стороны, если допустить, что римляне действительно воевали с пруссами, то наличие у них квадриг уже не кажется таким абсурдным. Кстати, Юлий Цезарь в своих "Записках о галльской войне" (16) очень подробно описывает мастерство ведения боя с колесниц противостоящих ему варваров в Британии. Мы предполагаем, что и пруссы в своём вооружении вполне могли иметь боевые колесницы, успешно перенимая опыт в своих военных походах.
Весьма любопытную информацию, свидетельствующую о внезапном возрождении элементов римской культуры у пруссов в 8-9 веках, находим у известного учёного и археолога В. И. Кулакова, когда он говорит о предметах, найденных при раскопках прусских могильников: "...все эти фибулы восходят к западнобалтийским застёжкам эпохи римского влияния, которые имитировали провинциальные римские фибулы..." (17). При этом учёный не может убедительно указать причину, по которой шесть веков спустя вновь "возник интерес к полузабытым формам этого украшения позднеримской эпохи" у пруссов и связывает это с "каролингским возрождением".
Мы полагаем, что определённые предметы материальной культуры соответствуют определённому этапу в развитии того или иного общества. Нам представляется весьма странным, что пруссы в 8-9 веках вдруг начали использовать предметы римского периода, совершив "возврат во времени" на шесть веков. Здесь мы заметим, что, вероятнее всего, законы эволюции были не нарушены, а произошёл, возможно, сбой в хронологии и связанные с ним накладки, противоречащие естественному ходу развития общества.
Обращает на себя внимание и такая особенность "Хроники", как использование автором элементов древнеримского календаря (календы, ноны и иды). В Советском энциклопедическом словаре находим: "Календы, (лат. Calendae), в римском календаре первые числа месяцев, приходящихся на время, близкое к новолунию... Термин "Календы" применялся только в римском календаре"; "Иды (лат. Idus), название 15-го (в марте, мае, июле, октябре) или 13-го дня (в остальных месяцах) древнеримского календаря". (18)
Энциклопедический словарь здесь не совсем точен. Древнеримская датировка по календам, нонам и идам применялась также и у германцев уже с 7 века, несмотря на то, что ещё в языческие времена они были знакомы с понятием недели и разбивкой её на дни. (19) Довольно странно, что германцы ещё длительное время использовали элементы древнеримского календаря, который характеризовался как "...неоправданно сложный и неудобный в обращении..." (20) . О римском календаре очень метко написал Вольтер: "Римские полководцы всегда побеждали, но они никогда не знали, в какой день это случалось" (21) . Надо отметить, что элементы древнеримского календаря присутствуют также и в польских средневековых хрониках, например в "Рочнике Краковского капитула" (22), и в Древнерусском "Сказании о Борисе и Глебе" (23).
По древнеримскому образцу были расписаны не только дни, но и сутки. На странице 103 автор "Хроники" упоминает о каноническом часе, который был принят в Тевтонском ордене. У германцев с начала 7 века и вплоть до 19 века сутки распадались на семь канонических часов по римскому образцу, введённых церковью для литургии. Сигнал колокола извещал братьев ордена о каждом каноническом часе примерно в 3, 6, 9, 12. 15, 18 и 21 час. Деление суток на 24 часа было известно, но оно, в основном, использовалось в учёных трактатах и вошло в обиход лишь с 14 века (24 ). Здесь мы отметим, что, вопреки мнению учёных, в Древнем Риме были знакомы не только с каноническими, но и обычными часами, а также с минутами. Об этом свидетельствует сам Юлий Цезарь в своих "Записках", упоминая часы и минуты (25). Правда, неизвестно каким образом в Древнем Риме могли измерять минуты. Механических часов ещё не было, а водяные и солнечные часы столь малые отрезки времени не измеряли.
Обобщая вышесказанное, мы можем отметить весьма интересную закономерность: внедрение элементов римского календаря у германцев по времени совпадает с распространением у пруссов фибул римского периода, а у поляков - информации о воинах и союзах с римлянами. Таким образом, мы можем констатировать, что в 7-8 веках происходит всплеск римского влияния на германцев, пруссов и поляков. Вероятно, что это могло произойти при наличии культурных связей этих народов в результате непосредственного их общения. В подтверждение нашей гипотезы отметим, что античный автор Марциал (40-100 гг.) в своих произведениях упоминает фарфор, бумагу, мыло (26), изобретённые намного позже того времени, в котором он жил. Это позволяет нам предполагать, что традиционная хронология имеет некоторые изъяны, в результате чего античность и средневековье оказываются в одной эпохе. Определённый интерес представляет грамота русского митрополита Иоанна II (1080-1089 гг.), которую он направил римскому папе Клименту III: "...на седьмом [Вселенском соборе] святой папа Адриан, который первым прислал епископа Петра и архимандрита монастыря святого Саввы, отчего впоследствии пошли между нами раздоры, которые особенно распространились в древнем Риме" (27 ).Из этого послания недвусмысленно следует, что Древний Рим ещё существовал после седьмого Вселенского собора 787 года.
Имеется много неясного и в отношении топонима "Рим" (Рома) в средневековых источниках. С древнейших времён это название у многих народов обозначало священное место, в котором пребывали жрецы. Со слов немецкого хрониста мы знаем, что у пруссов таким священным местом был Ромов, у литовцев - Ромена. Этим именем назывались и главные города империй, причём не обязательно этим городом был Рим, который мы знаем сегодня. Вот, например, свидетельство вышеупомянутого Михаила Пселла, современника Византийской империи, который называет её Ромейской державой, а главный город её - вторым, лучшим Римом (28 ). В так называемой "Утверждённой грамоте об избрании первого московского патриарха" (16 век) утверждается мысль о Москве как третьем Риме: "Ветхий Рим падеся аполинаревой ересью; вторый же Рим, иже есть Константинополь... от безбожных турок обладаем; твое же... великое Российское царствие, третий Рим..." (29) Таким образом, мы не можем однозначно говорить о средневековом Риме только как о городе в Италии. Возможно, что название "Рим" первоначально являлось символом могущества и главенства разных городов в разные периоды времени и лишь впоследствии закрепилось за одним городом как имя собственное. Кроме того, в последней цитате неожиданно для себя мы обнаружили, что Древний Рим пал не от рук варваров, как гласят учебники истории, а от христиан, так как арианстово - одно из течений этой религии.
Мы привели несколько странных на наш взгляд сюжетов из "Хроники", которые трудно объяснить в рамках официальной истории. Пытаясь разобраться с этими странностям, мы обнаружили, что историки относят их к некомпетентности и необразованности средневековых авторов, а то и просто обвиняют их в намеренном искажении фактов. Учитывая определенные особенности средневекового мышления, мы всё же не будем упрекать автора "Хроники" в некомпетентности, это один из образованных людей своего времени, о чём можно судить хотя бы по количеству источников, которыми он пользовался при написании своего труда, приводя цитаты Овидия и Горация. Более логично предположить, что имеются некоторые проблемы в понимании исторического прошлого.
В данной статье автор не ставил перед собой цель найти однозначные ответы на все вопросы. Предпринята лишь попытка показать некоторые разногласия, имеющиеся в тексте, с общепринятой трактовкой исторических событий на примере хорошо известной хроники.
Фронтиспис книги Петера из Дусбурга 'Прусская хроника' 1679 год (В.Даугш, Л.Гримони "Музей города Кенигсберга в Дусбурге", Леер, 1998) |
Калининград
